MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2270286034

Regulating Issuer Bids: The Case of the Dutch Auction

2000· article· en· W2270286034 sur OpenAlexaffabout
Anita Anand

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Contract Law
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIssuerShareholderBusinessProcurementCommon value auctionLegislatureEconomicsMicroeconomicsFinanceLawMarketingPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under current securities legislation in Ontario, conventional issuer bids are subject to both "identical consideration" and "pro rata take-up" requirements. A variation of the conventional issuer bid, known as a "Dutch auction" issuer bid, has started to gain prominence in Canada as a mechanism of share acquisition used by issuers to repurchase a portion of their outstanding shares. While Dutch auction issuer bids are distinct in that they allow shareholders to choose a minimum bid price from a range of prices set by the issuer, they are currently subject to the same legislative requirements as conventional issuer bids.
\n
\nIn this article, the author examines the origin of and policy behind the identical consideration and pro rata takeup requirements. The author argues that the current regulation of Dutch auctions contains a bias in favour of tendering shareholders and that the identical consideration and pro rata take-up requirements should not apply to these kinds of issuer bids. Omitting these requirements for Dutch auction issuer bids would allow equality of opportunity to be achieved. According to the author, this latter notion of equality constitutes the fairest result for both tendering and non-tendering shareholders in a Dutch auction issuer bid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetEuropean and International Contract LawTravaux en français237 207