MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2270412759 · doi:10.1200/jop.2015.008482

Benefits and Pitfalls of Using Administrative Data to Study Hospitalization Patterns in Patients With Cancer Treated With Chemotherapy

2016· letter· en· W2270412759 sur OpenAlexaff
Katherine Enright, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCredit Valley HospitalInstitute for Clinical Evaluative SciencesCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusCancerQuality of life (healthcare)ChemotherapyHealth careClinical trialMEDLINEPopulationIntensive care medicineFamily medicineEmergency medicineInternal medicineEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study by O’Neill et al adds to the growing number of population studies that have reportedhigh rates of emergency room visits and hospitalizations in patients with cancer treated with chemotherapy in both the curative and metastatic setting. In the study by O’Neill et al, 92% of patients receiving chemotherapy for advanced cancers had an unplanned hospitalization, a rate that was up to 1.9 times higher than the matched nonchemotherapy control group and much higher than would be expected from clinical trial reports. This not only raises a significant concern regarding quality of care of patients with advanced cancers but also has important implications for health care use at the end of life. The use of administrative databases to study chemotherapy toxicities is both powerful and limited. On the one side, administrative data reflect the real-world experience of patients being treated in nontrial settings. Patients on clinical trials represent a minority of all patients with cancer; they are usually younger, healthier, and have higher socioeconomic status than thegeneral cancerpopulationand therefore are less likely to experience serious toxicity of chemotherapy. The outcomes reported in large administrative database studies such as O’Neill et al are more informative of the expected outcomes of the majority of patients seen in daily practice and are important for patients, providers, and health systems to understand some of the risks and health-system implications of therapy. Such information is important for both individual decision making regarding therapy and to assist with health-system planning and quality improvement. However, administrative data contain limited clinical information, which can make it challenging to attribute negative outcomes (such as hospitalizations) to the chemotherapy as opposed to other unmeasured clinical confounders, such as performance status or symptom burden, or to understand how to prevent future events. In the study by O’Neill and colleagues, the matched patients receiving chemotherapy hadworse survival thanunmatchedpatients receiving chemotherapy and thus may reflect the sickest patients treated with chemotherapy. In an attempt to determine the role of chemotherapy in driving hospitalization rates in patients with cancer, studies have used various approaches and algorithms to define hospitalizations that are likely chemotherapy associated. In general, these algorithms have been generated to reflect the common toxicities of chemotherapy using clinical experience and consensus. Although the algorithms used in the literature in general reflect the same scope of toxicities, they each vary in the complement of diagnoses considered, and,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207