MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2270419642

Fund Flows and Performance - A Study of Canadian Equity Funds

2005· article· en· W2270419642 sur OpenAlexaffabout
Rajeeva Sinha, Vijay M. Jog

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen-end fundClosed-end fundFund of fundsIncome fundFund administrationBusinessSovereign wealth fundMutual fundTarget date fundFeeder fundEquity (law)FinanceInstitutional investorManager of managers fundPerformance feeMonetary economicsIncentiveEconomicsMicroeconomicsCorporate governance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the behavior of mutual fund investors with a specific focus on fund flows - performance relationship. Using a comprehensive survivorship bias free sample of Canadian open-end equity mutual funds and panel data analysis we find evidence of a rational response of fund flows to upside and downside performance changes. Unlike the findings on US funds and investors, we find that investors neither chase winners nor hang on to losing funds. While investors do allocate funds based on past performance the allocations do not disproportionately in favor star funds. Poor performers experience significant fund withdrawals. Combined with the evidence on a positive association of returns variability with fund flows this fund flow performance relationship shows that the fund incentive structure is not biased towards greater risk taking by fund managers. The size of the fund family and previous fund allocations are also significant in influencing decisions on future fund allocations. We also show lack of short and longterm performance persistence. Inspite of the evidence on a rational response the returns realized by investors are lower than the returns reported by mutual funds suggesting poor ability to time the market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetFinancial Markets and Investment Strategies→Travaux en français237 207→