MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2270522139 · doi:10.1680/wama.2011.164.9.463

Design–operation optimisation of run-of-river power plants

2011· article· en· W2270522139 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Water Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPenstockHydropowerTurbineMathematical optimizationComputer scienceEngineeringReliability engineeringMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses a strategy for the optimal design, control and operation of small hydropower (run-of-river (RoR) power) plants with the honey bee mating optimisation (HBMO) algorithm, while taking into account optimal design of the associated penstock as well as the turbines' number, type and their operation in the system. Civil engineering and electromechanical cost-effectiveness and constraints in an expected stream flow are also considered. The optimisation is driven by an objective function that includes the annual difference between generated energy, operating costs and depreciation costs for both initial investment and operation costs, considering various performance and hydraulic constraints. The HBMO algorithm specifies the annual benefit of generated energy and simultaneously determines the annualised operating cost. The solution includes selection of turbine types, number of turbines, penstock diameter, as well as scheduling the operation of an RoR power plant that results in maximum annualised benefit for a given set of river inflow histograms. The results of the proposed algorithm, which are compared with those of an analytical approach using Lagrange multipliers (LM), highlight the advantages in design, effective operation, ease of application and capability of the proposed HBMO algorithm for solving complex problems of this type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,907
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle