Civil Society, public spheres and the ecology of environmentalism in four Fraser Valley communities : Burnaby, Richmond, Langley and Abbotsford
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines four communities in the Lower Fraser Basin (Burnaby, Richmond, Langley and Abbotsford), as a case study for examining the "ecology of environmentalism". I have compared two "low environmentalism" communities (Richmond and Abbotsford), and two which have a significantly larger field of environmental groups (Burnaby and Langley). The research included 43 interviews (37 with leaders of grassroots environmental groups and a mailout questionnaire which was sent to one leader of each of the 71 groups in the four municipalities (64% response rate). Together this research amounts to 82% coverage of all the environmental groups in the four municipalities. Using this data, I argue that the differences between the municipal areas are not very well explained either in terms of the themes in Resource Mobilisation Theory, in either of the major theories of social movements and the State, or in terms of standard demographic variables associated with environmentalism (community size, gender, income, education, ethnicity, or occupation). I have therefore used the themes of "civil society" and "public spheres" (Allario 1995; Calhoun 1996; Cohen and Arato; Fraser 1992; Habermas 1989; Walzer 1991) to compare the four municipalities. I suggest that the more holistic approach especially as proposed by Jean Cohen and Andrew Arato (1992), provides a better way of analyzing both the actions and the ecology of environmental groups in the Lower Fraser Basin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».