MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2270577616 · doi:10.1115/imece2014-36789

Effect of Surface Modification on Protein Deposition in Desiccated Droplets

2014· article· en· W2270577616 sur OpenAlexaff
Michael J. Schertzer, Peter J. Lea, Ridha Ben-Mrad, Pierre E. Sullivan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluorescenceDesiccationSpotsDeposition (geology)Materials scienceEvaporationChemistryAnalytical Chemistry (journal)ChromatographyOpticsBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detection of fluorescent signals from desiccated droplets is a useful tool for the analysis of microarray devices. This investigation presents an optical method for the observation of physical structures and protein deposition in desiccated droplets. Greyscale images of droplets containing red fluorescent protein solutions in water were recorded after desiccation. Images were obtained under both white and fluorescent light for droplets desiccated on glass and Teflon. Spots desiccated on glass were twice the size of those desiccated on Teflon. As such, average physical deposition and protein concentration was higher for Teflon spots. The average fluorescence intensity for spots desiccated on Teflon were four times greater than those desiccated on glass. For spots desiccated on glass, physical deposition and protein concentration increased with radial position, consistent with a coffee-ring pattern. The local maximum fluorescence intensity was highest at the center of the droplet. Protein deposition then decreased with increasing radius before increasing again toward the edge of the spot. These results suggest that desiccation of protein laden droplets on hydrophobic coatings, such as Teflon, may increase sensitivity of fluorescent protein detection while improving the uniformity of the fluorescent signal measured from the droplet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGene expression and cancer classification→Travaux en français237 207→