Counterurbanization and the Growth of Canada's Rural and Small Town Municipalities: 1996-2001/la Contre-Urbanisation et la Croissance Des Municipalites Rurales et Des Petites Localites De 1996 a 2001
Notice bibliographique
Résumé
Although population loss is the norm for many of Canada's rural and small town municipalities, approximately 41% did grow during the 1996 to 2001 period. This paper seeks to describe and interpret the contribution of counterurbanization to the growth of settlements that lie beyond Canada's urban areas. A custom tabulation of Statistics Canada data is analysed to describe spatial variations in the importance of this migration stream. Results reveal that although the movement of residents from Canada's largest (CMAs) and smaller (CAs) urban centres is occurring, it is not the sole migration path driving population growth in rural and small town municipalities. Moves between rural settlements are found to be the dominant form of migration taking place in some of Canada's provinces and territories. Spatial variations in the relative importance of these migration types are attributed to disparities in population, economic conditions and environmental amenity. Comparison with the 2001-2006 census data will reveal if trends documented here have continued into the present millennium. Quoiqu'une baisse de population soit la norme dans bon nombre de municipalites rurales et de petites localites, environ 41% d'entre elles ont en fait connu une croissance au cours de la periode de 1996 a 2001. Le present travail a pour objet de decrire et d'interpreter la contribution de la 'contre-urbanisation' a la croissance des agglomerations situees en dehors des regions urbaines du Canada. L'analyse d'une tabulation speciale des donnees de Statistique Canada permet de decrire des variations spatiales dans l'importance de ce courant migratoire. Les resultats revelent qu'en depit du mouvement de population qui se produit a partir des grands centres urbains (RMR) et de ceux de moindre taille (AR), ce n'est pas la la seule voie de migration a stimuler la croissance de population dans les municipalites rurales et les petites localites. On constate que les mouvements entre agglomerations rurales constituent la forme dominante de migration dans plusieurs des provinces et des territoires du Canada. Les variations spatiales dans l'importance relative de ces types de migrations sont attribuees a des differences au niveau de la population, de la conjoncture economique et de l'attrait de l'environnement. Une comparaison avec les donnees de recensement de 2001 a 2006 revelera si les tendances consignees aux presentes se sont poursuivies au cours du present millenaire. ********** Canada's rural and small town (RST) municipalities have undergone considerable change over the course of the past 40 years. Recent study (Mitchell 2005) has demonstrated that although the dominant pattern has been one of population decline, more than 40 per cent of Canada's smallest settlements grew during the 1996-2001 census period. Some of this growth may be attributed to higher levels of natural increase, particularly in municipalities with a large population of Aboriginal residents (Mitchell 2005, Vartiainen 1989). In other cases, however, immigration from larger Canadian municipalities is likely responsible. This paper focuses on migration to those Canadian RST municipalities that experienced growth between 1996 and 2001. The primary goal is to assess the contribution of counterurbanization to this demographic trend. Although evidence has verified that rural in-migration from larger urban centres has occurred sporadically in Canada since the 1970s, no national study has yet described nor explained its magnitude and spatial extent for the period 1996 to 2001. This paper will provide this information thus enhancing our understanding of the dynamics at work in rural and small town Canada. Counterurbanization Counterurbanization is a demographic movement that sees residents of larger population concentrations relocate to smaller municipalities either within, or beyond, a political border (Findlay 1991; Allan and Mooney 1998; Boyle and Halfacree 1998; Fielding 1998; Champion 2000; Mitchell 2004). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».