The Use of Automated External Defibrillators in Infants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Automated external defibrillators (AEDs) have been used successfully in many populations to improve survival for out-of-hospital cardiac arrest. While ventricular fibrillation and pulseless ventricular tachycardia are more prevalent in adults, these arrhythmias do occur in infants. The Scientific Advisory Council of the American Red Cross reviewed the literature on the use of AEDs in infants in order to make recommendations on use in the population. METHODS: The Cochrane library and PubMed were searched for studies that included AEDs in infants, any external defibrillation in infants, and simulation studies of algorithms used by AEDs on pediatric arrhythmias. RESULTS: There were 4 studies on the accuracy of AEDs in recognizing pediatric arrhythmias. Case reports (n = 2) demonstrated successful use of AED in infants, and a retrospective review (n = 1) of pediatric pads for AEDs included infants. Six studies addressed defibrillation dosages used. The algorithms used by AEDs had high sensitivity and specificity for pediatric arrhythmias and very rarely recommended a shock inappropriately. The energy doses delivered by AEDs were high, although in the range that have been used in out-of-hospital arrest. In addition, there are data to suggest that 2 to 4 J/kg may not be effective defibrillation doses for many children. CONCLUSIONS: In the absence of prompt defibrillation for ventricular fibrillation or pulseless ventricular tachycardia, survival is unlikely. Automated external defibrillators should be used in infants with suspected cardiac arrest, if a manual defibrillator with a trained rescuer is not immediately available. Automated external defibrillators that attenuate the energy dose (eg, via application of pediatric pads) are recommended for infants. If an AED with pediatric pads is not available, the AED with adult pads should be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».