Twenty Years Later Taylor Still Has It Right: How the Canadian Human Rights Act’s Hate Speech Provision Continues to Contribute to Equality
Notice bibliographique
Résumé
In 1990, the Supreme Court of Canada, in Keegstra and Taylor, upheld legislative restrictions on hate propaganda in the Criminal Code and the Canadian Human Rights Act (CHRA) as constitutionally justified limits on freedom of expression. In this article, the author refutes more recent attacks on the CHRA provision (which ultimately culminated in its repeal following publication of this article). She argues that technological, political and economic changes in the past two decades have created conditions ripe for the scapegoating and abuse of vulnerable groups, making human rights remedies for hate propaganda an even more easily justified component of an equality-based response to bigotry, prejudice and hatred than it was when the Supreme Court of Canada penned its decisions. Asserting that this altered social context undercuts the viability of a free market approach to hate propaganda, the article argues in favour of a principled approach that both respects the co-equal importance of the rights to equality and to free expression within the democratic matrix, and rejects the disproportionate exposure of vulnerable groups to harm that is characteristic of a free market approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,028 |
| Communication savante | 0,018 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».