Economic Substance Doctrine: Time for a Legislative Response
Notice bibliographique
Résumé
As a general rule, an effective strategy for combating tax avoidance within an income tax system is to require that market transactions have an economic substance. The administration of this principle, however, has given rise to constitutional and institutional dilemmas in the U.S., the U.K., and Canada. During the 20th century, judges in these countries have sought to intervene (to various degrees and at different stages) in the battle against tax avoidance by contributing to the application and development of the economic substance doctrine, but this judicial activism has created concerns about the intervention of the judiciary in deciding what types of transactions should require economic substance - a role that institutionally belongs to the legislature. In this article, we identify an important shift in judicial attitude during the early part of the 21st century in Canada, the U.K., and the U.S., and the implications of this shift to future reforms in this area. We note that when the government fails to state its policy objectives, the judiciaries in these jurisdictions demonstrate reluctance and/or difficulty in filling in the gaps by making decisions about when transactions should require economic substance, and instead are leaving it to the legislatures to indicate when and if this requirement applies. The implication of this observation vis-¿-vis new and emerging judicial attitudes is significant given that it puts new pressures on the legislature: If the legislature is no longer able to rely on the courts to make these decisions to effectively administer the doctrine, the legislature will have to require the doctrine by statute. That is, the legislature will have to transform the doctrine into a generally applicable anti-avoidance rule and express it in a clear and unambiguous manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».