Micrografting in Major Burn Treatment-Experience of Taichung Veteran General Hospital
Notice bibliographique
Résumé
Background: The most difficult problem in major burn treatment is the lack of an autograft donor site. In 1958, Meek devised a technique that used widely expanded postage stamp autografts. Kreis modified Meek's technique in 1993 and called it ”micrograft”. Since then, the micrograft technique has been commonly used for patients with major burns. Aim and Objective: Generally, the scarring from micrografting is severer than that from traditional meshed graft. However, discussion in this concept is few in the past. In this study, we reviewed 10 cases of patients with major burn wounds and compared the quality of the scars from the two grafting techniques used. Materials and Methods: From Sept. 1999 to Sept. 2006, 10 patients received micrografting treatment in 15 separate operations in Taichung Veteran General Hospital. The mean age of these patients was 30.1 years (range: 19-47 years). The mean burn area was 67.8% TBSA (range: 24-90% TBSA). The expansion rate varied from 1:4 to 1:9. The mean follow up time was 25 months (range: 5-65 months). Results: To increase the graft survival rate and control infection in all our patients, we used three procedures: 1) expanded pre-folded gauzes were punctured several times before application, 2) the external dressing was changed on the first post-operation day, and 3) silver sulfadiazine was applied daily from the 7th post-operation day. In the 15 micrografting treatments, the mean area grafted per procedure was 1799±747.4 cm^2 (range 847-3810 cm^2). The mean graft survival rate was 82.6%. The mean number of dampened cork plates used was 16, and the mean cost of cork plates per operation was NT$32000. In the follow up periods, the mean Vancouver Scar Scale was 5.27±1.9 (range 3-8). The mean score of scar pain was 0.63±2.1. We also evaluated the scarring from the traditional meshed skin grafts at the same time in four patients. The mean Vancouver Scar Scale was 7±1.6 from meshed skin graft and 7±1.4 from micrograft. The mean pain score was 3.25±2.4 from meshed skin graft and 0 from micrograft. Conclusion: In the same patient with same condition of burn wounds, there was no obvious difference in scar severity between the micrograft and meshed graft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».