MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2271085315

Abstract 11299: Economic Impact and Cost-Effectiveness of Cardiac Resynchronization Therapy versus Optimal Medical Therapy in Mild Heart Failure: Long-Term Follow-Up and Projections From REVERSE

2013· article· en· W2271085315 sur OpenAlexaboutno aff
Michael R. Gold, Stylianos Tsintzos, Manpreet Sidhu, Stuart Mealing, KerriAnne Fortier, Amie Padhiar, William T. Abraham

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiac resynchronization therapyHeart failureQRS complexCardiologyInternal medicineEjection fractionRandomized controlled trialCohortProspective cohort studyMedical therapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The REVERSE Study, a prospective double-blinded randomized trial, assessed whether or not Cardiac Resynchronization Therapy (CRT) together with Optimal Medical Therapy (OMT) limited the progression of Heart Failure (HF) compared to OMT alone in Class I/II HF subjects with QRS ≥120 ms and LVEF ≤40%. Patients were implanted with CRT (either with pacing capabilities only “CRT-P”, or combined with a defibrillator “CRT-D”) and randomized to CRT-ON or CRT-OFF. CRT-OFF patients were unblinded after 12 (US/Canada) or 24 months (Europe) and crossed-over to CRT-ON with pre-planned follow-up for 5 years. Our analysis investigates the cost-effectiveness of CRT in this cohort. METHODS: Outcomes were modeled using regression-based techniques informed by actual 5 year data; Cost-Effectiveness for both CRT-ON vs. CRT-OFF and CRT-D vs. CRT-P were assessed. Co-variables used in all analyses were QRS Duration, Ischemic Etiology, LBBB, Gender and Age. NYHA Class based mortality as well as advanced statistical met...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac pacing and defibrillation studies→Travaux en français237 207→