MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271150932

Statutory Debt Subordination: An Appraisal of the North American Experience

2007· article· en· W2271150932 sur OpenAlexaboutno aff
Anil Hargovan, Jason Harris

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Insolvency and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubordination (linguistics)Statutory lawMisrepresentationInsolvencyShareholderDebtLawEquity (law)Political scienceCommon lawBusinessLaw and economicsEconomicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The High Court of Australia recently found that statutory subordination laws in Australia did not embody a principle of members come last. The decision in Sons of Gwalia raised questions about whether the current law represents a sound policy outcome, and specifically drew attention to competing models in the US and Canada. The government has now referred this question to the Corporations and Markets Advisory Committee to consider law reform. The purpose of this article is to examine the policy and legal position of the subordination of shareholder claims during insolvency in the United States and Canada and to examine what lessons may be learnt from that experience. A critical appraisal of the North American jurisprudence on the subordination of shareholder claims for damages arising out of misrepresentation inducing the acquisition or retention of shares may be of assistance in resolving the current difficulties experienced in Australian insolvency law. The authors argue that the US position of blanket subordination should not be adopted in Australia, and propose a different model of limited subordination that will encourage confidence in the equity markets without undermining creditor protections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0160,014
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCorporate Insolvency and GovernanceTravaux en français237 207