MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271164338 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.e17506

Assessing compliance with practice treatment guidelines by treatment centers and the reasons for noncompliance

2009· article· en· W2271164338 sur OpenAlexaffabout
James Biagi, Rebecca Wong, James D. Brierley, Rami Rahal, Jillian Ross

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineConcordanceCapecitabineCancerStage (stratigraphy)PopulationColorectal cancerClinical trialFamily medicineInternal medicineEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17506 Background: Cancer Care Ontario (CCO) is the chief advisor on cancer care to the government of Ontario, a province with a population of more than 12 million. One of the many roles of CCO is to develop evidence based consensus-derived treatment practice guidelines for all major cancer types, through its Program in Evidence-based Care (PEBC). To determine province-wide compliance with these guidelines, a pilot project assessed the proportion of patients with stage III colon cancer (CC) treated in concordance with the corresponding treatment guideline. Initial results are made available to the regional cancer centers (RCC) in the province and to the public through web based Cancer Systems Quality Index (CSQI, http://www.cancercare.on.ca/qualityindex2007/ ). Methods: The guideline (http://www.cancercare.on.ca/pdf/pebc2–29s.pdf) states that patients with resected stage 3 CC will have adjuvant fluoropyrimidine-based chemotherapy within eight weeks of resection. Patients at each of 11 RCC who presented in 2007/2008 with stage III CC and the proportion treated according to the guidelines were identified. Individual charts of those patients who were not treated according to guideline were reviewed to determine the reason. Results: Across eight RCC with complete chart results to date 376 patients with stage 3 CC were identified, 244 (65%, range 47% to 72%) treated in concordance with the guideline, including 13% treated with capecitabine and 6% on clinical trials. The reasons for non-concordance of the 132 remaining cases were: age and co morbid conditions 48 (13%), patient choice 36 (10%), referred for treatment outside the RCC system 16 (4%), stage incorrect and other 32 (9%). Conclusions: Adjuvant chemotherapy treatment of stage III CC at the RCC across the Province of Ontario was concordant with the guideline in the majority of patients, and appropriate clinical reasons for non-compliance were identified. Data from all 11 RCC will be presented along with concordance within the eight-week time frame stated in the guideline . Refinement in province-wide data collection and interpretation will allow results from this pilot to be expanded to other PEBC practice guidelines for dissemination through the CSQI. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,655
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207