MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2271203750 · doi:10.1161/str.43.suppl_1.a3500

Abstract 3500: Implementing Best Practice Recommendations to Address Urinary Incontinence after Stroke

2012· article· en· W2271203750 sur OpenAlexaffabout
Sarah S. Donaldson, Erik Leci, Matthew J. Meyer, Shannon Janzen, Norine Foley, Katherine Salter, Robert Teasell

Notice bibliographique

RevueStroke · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToiletingUrinary incontinenceStroke (engine)RehabilitationPhysical therapyMedical recordUrinary systemSurgeryActivities of daily livingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: Urinary incontinence following stroke is known to have a detrimental effect on rehabilitation progress, resulting in a slower rate of recovery and less functional independence at discharge. Canadian Best Practice Recommendations for Stroke Care (2010) and the American Stroke Association Clinical Practice Guidelines (2005) recommend that a bladder training program, including timed and prompted toileting on a consistent schedule, be implemented in patients who are incontinent of urine following a stroke. Canadian Best Practice Recommendations for Stroke Care (2010) further recommend intermittent catheterization as an intervention to address urinary incontinence. The aim of the present study was to assess the extent to which the Canadian guidelines are being incorporated into clinical practice. Methods: A retrospective chart review was conducted for consecutive stroke admissions to a neuro-rehabilitation unit in Ontario, Canada over a period of six months. Charts were reviewed for the occurrence of urinary incontinence, whether intermittent catheterization was performed, any mention of bladder training and the documentation of a bladder training protocol. Results: One hundred and four charts were reviewed, after excluding four patients that could not be assessed for urinary incontinence due to other medical conditions. Thirty-three patients were reported to be incontinent of urine during their stay in the rehabilitation unit. Intermittent catheterization was performed for 11 patients (33.3%) with urinary incontinence. Bladder training was indicated as a therapy that was used in the rehabilitation of 16 patients (48.5%). However, a formal bladder training protocol followed by the nursing staff was only documented in 5 patients (15.2%). Conclusions: The rehabilitation of urinary incontinence following stroke is an important issue, with a substantial number of patients failing to receive the recommended therapy. There is a need to develop strategies to promote the application of best-practice recommendations to address urinary incontinence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→