Finding a Voice for Child Participants within Doctoral Research: Experiences from the Field
Notice bibliographique
Résumé
Grown-ups never understand anything for themselves, and it is tiresome for children to be always and forever explaining things to them. -de Saint-Exupéry, A. (2000) CHILDREN HAVE A LONG HISTORY of being the object of study across several research disciplines (psychology, education, sociology). Typically, studies on children have tended to assess concepts, experimental approaches, theories or interventions with little consideration given to children's voices within that research (Hill, Laybourn, & Borland, 1996; Scott, 2008). Increasingly, within the various research communities, there has been a shift toward conducting research with children rather than on children to gain insight into what is meaningful and significant to children themselves (Clark, 2005; Clark 2007). As such, several scholars acknowledge four perspectives in conducting research on children: child as object, child as subject, child as social actor, and child as participant or co-participant (Alderson, 2008; Christensen & Prout, 2002; Christensen & James, 2008). Yet, despite recent research trends of including children's perspectives, many academic disciplines are steeped in a traditional approach of perceiving the child as object, a dependent and vulnerable being in need of protection. This article discusses the methodological choices and tensions I experienced as an early childhood education doctoral student as I endeavoured to negotiate a participatory role for young children's voices within a research agenda that focused on sibling teasing (Harwood, 2008a).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».