MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271441614 · doi:10.1080/03155986.2001.11732431

An Improved Tabu Search Method For The Weighted Constraint Satisfaction Problem

2001· article· en· W2271441614 sur OpenAlexvenueno aff
Koji Nonobe, Toshihide Ibaraki

Notice bibliographique

RevueINFOR Information Systems and Operational Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceWaseda University
Mots-clésTabu searchGuided Local SearchConstraint satisfaction problemConstraint (computer-aided design)Mathematical optimizationConstraint satisfactionConstraint satisfaction dual problemComputer scienceLocal consistencyMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aiming at developing a general problem solver for combinatorial optimization problems, we consider in this paper the weighted constraint satisfaction problem (WCSP), which, given a number of constraints and their weights of importance, asks to minimize the total weight of unsatisfied constraints. We propose a tabu search algorithm for WCSP with the features that it uses an evaluation function, defined in terms of the modified weights of constraints, for guiding the search, and that it incorporates an automatic control mechanism of the weights in the evaluation function. Using this code, we solved a number of problems including those from real applications such as generalized assignment, set covering, parallel shop scheduling, timetabling and nurse scheduling. Many problems that arise in cellular manufacturing can also be formulated as WCSP, including the problems of cell formation and tool selection. Our computational results indicate that the control mechanism of weights makes our tabu search more powerful, and our algorithm is practically usable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFOR Information Systems and Operational ResearchMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207