The pH of Commonly Available Soaps, Liquid Cleansers, Detergents and Alcohol Gels
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The hydrogen ion concentration (pH) of a cleanser certainly has an impact on skin condition. Dermatologists always need to recommend a cleanser to patients with hand dermatitis or sensitive skin; particularly during the outbreak of swine (AH1N1 virus) influenza, frequent hand washing and alcohol gel cleansing were greatly recommended. OBJECTIVES: The purpose of this study was to evaluate the pH of various commonly available cleansers and alcohol gels on the market to assess patient comfort in using such products and to make good recommendations to our patients. METHODS: Multiple brands of liquid cleansers, dishwashing liquids, soaps, laundry detergents, and alcohol gels commonly available on the market were assessed for pH by using a pH meter and pH-indicator strips. The pH assessment imitated real-life conditions by diluting each cleanser with tap water and then comparing the changed pH. RESULTS: The pH levels of liquid cleansers, dishwashing liquids, a beauty bar, and alcohol gels were acidic to neutral and compatible with normal skin pH. Most bar soaps, baby soaps, and powdered laundry detergents had a pH in the alkali range. The pH of concentrated cleansers was slightly different from that of their dissolved forms. CONCLUSION: Regarding the antiseptic property and pH of the cleansers, alcohol gels with moisturizers appeared to be the best hand cleansers to recommend to our patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».