MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271579610 · doi:10.2118/178916-pa

Geotechnical Characterization of Clearwater Clay Shale and Comparison of the Properties With Other Cretaceous Clay Shales in North America

2015· article· en· W2271579610 sur OpenAlexafffundabout
Nadia Shafie Zadeh, Rick Chalaturnyk

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHelmholtz-Alberta InitiativeCMG Reservoir Simulation Foundation
Mots-clésCaprockOil shaleGeologyGeomechanicsGeotechnical engineeringPetroleum engineeringMining engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Over the last 30 years, laboratory testing has been conducted to investigate the geotechnical properties of Clearwater clay shales from the Clearwater formation in northeast Alberta, Canada. These properties are important for characterization of the overburden zones above in-situ oil-sands mines and for assessment of caprock integrity in steam-assisted-gravity-drainage (SAGD) projects. In general, caprock-integrity assessments include caprock geological studies, in-situ stress determination, constitutive-property characterization, and numerical simulations, which allow operators to ensure that steam-injection pressure does not cause any risk to the confinement of steam chambers. The aim of this study is to identify and provide the representative parameters that can enhance understanding of the geotechnical behaviour of the Alberta Clearwater formation clay shale. Moreover, it illustrates how the results can be used to extract constitutive model parameters for modelling the behaviour of this class of material. The parameters are also used for complex reservoir-geomechanical simulation for caprock integrity. These parameters are also compared with other Cretaceous clay-shale counterparts in North America.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,899

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207