MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271592073 · doi:10.1186/s12916-016-0556-z

The need for pragmatic clinical trials in low and middle income settings – taking essential neonatal interventions delivered as part of inpatient care as an illustrative example

2016· article· en· W2271592073 sur OpenAlexaff
Mike English, Jamlick Karumbi, Michuki Maina, Jalemba Aluvaala, Archna Gupta, Merrick Zwarenstein, Newton Opiyo

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensCentre for Family MedicineWestern University
Organismes subventionnairesWellcome TrustWellcome
Mots-clésPsychological interventionMedicineExternal validityIntervention (counseling)Randomized controlled trialScale (ratio)Internal validityClinical trialIntensive care medicineNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pragmatic randomized trials aim to examine the effects of interventions in the full spectrum of patients seen by clinicians who receive routine care. Such trials should be employed in parallel with efforts to implement many interventions which appear promising but where evidence of effectiveness is limited. We illustrate this need taking the case of essential interventions to reduce inpatient neonatal mortality in low and middle income countries (LMIC) but suggest the arguments are applicable in most clinical areas. DISCUSSION: A set of basic interventions have been defined, based on available evidence, that could substantially reduce early neonatal deaths if successfully implemented at scale within district and sub-district hospitals in LMIC. However, we illustrate that there remain many gaps in the evidence available to guide delivery of many inpatient neonatal interventions, that existing evidence is often from high income settings and that it frequently indicates uncertainty in the magnitude or even direction of estimates of effect. Furthermore generalizing results to LMIC where conditions include very high patient staff ratios, absence of even basic technologies, and a reliance on largely empiric management is problematic. Where there is such uncertainty over the effectiveness of interventions in different contexts or in the broad populations who might receive the intervention in routine care settings pragmatic trials that preserve internal validity while promoting external validity should be increasingly employed. Many interventions are introduced without adequate evidence of their effectiveness in the routine settings to which they are introduced. Global efforts are needed to support pragmatic research to establish the effectiveness in routine care of many interventions intended to reduce mortality or morbidity in LMIC. Such research should be seen as complementary to efforts to optimize implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,562
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,699
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5620,699
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0190,030
Science ouverte0,0080,013
Intégrité de la recherche0,0280,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207