Notice bibliographique
Résumé
The National Judicial Institute recently asked if I would be interested in developing a workshop on Aboriginal child welfare issues for Alberta judges. I was initially reluctant as my research on multicultural issues in family law focuses on child custody rather than child welfare and on religion and culture rather than Aboriginal heritage. These differences are not insignificant. I agreed to co-design a workshop when paired with Carol Carifelle Brzezicki of the Metis Nation of Alberta, who has extensive experience as a social worker and policy analyst with Aboriginal communities. I learned a great deal as we designed the workshop and as I prepared a short paper on child placement decisions.I was immediately struck by how Marlee Kline's work on Aboriginal women, the ideology of motherhood, and child welfare in Canada remains the leading scholarly contribution in this area. While there have been provincial government studies and inquiries into the administration of child welfare and Aboriginal peoples, Marlee's work is the most deeply theorized and politically engaged. Indeed, I could find few scholarly articles on the legal dimensions of Aboriginal families and child placement decisions in Canada. As I proceeded, I felt as though I was in conversation with Marlee's work in this area. That said, I approach the topic with a different lens and from a different perspective. I pursue some questions about children's cultural identity that are not explored in her work and argue in favour of anti-essentialist understandings of cultural formation. I examine the importance given to cultural connection in the best interests test in child custody law as well as child welfare determinations. This article is the product of research into the importance of culture, community, and racism in child placement decisions in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».