Hot Idea or Hot Air: A Systematic Review of Evidence for Two Widely Marketed Youth Suicide Prevention Programs and Recommendations for Implementation.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Youth suicide is highly related to mental disorders. While communities and schools are marketed to with a plethora of suicide prevention programs, they often lack the capacity to choose evidence-based programs. METHODS: We conducted a systematic review of two youth suicide prevention programs to help determine if the quality of evidence available justifies their wide spread dissemination. We searched Medline, PsycINFO, EMBASE, CINAHL, the Cochrane Library, Campbell Collaboration SPECTR database, SocIndex, Sociological Abstracts, Social Services Abstracts, ERIC, Social Work Abstracts, Research Library, and Web of Science, for relevant studies. We included studies/systematic reviews/meta-analysis that evaluated the effectiveness, cost-effectiveness, and/or safety of Signs of Suicide (SOS) and Yellow Ribbon (YR) suicide prevention programs that target adolescents. We applied the Office of Justice Program What Works Repository (OJP-R) to evaluate the quality of the included studies as effective, effective with reservation, promising, inconclusive evidence, insufficient evidence, and ineffective. Two SOS studies were ranked as "inconclusive evidence" based on the OJP-R. One SOS study was ranked as having "insufficient evidence" on OJP-R. The YR study was ranked as "ineffective" using OJP-R. We only included studies in peer-reviewed journals in English and therefore may have missed reports in grey literature or non-English publications. RESULTS: We cannot recommend that schools and communities implement either the SOS or YR suicide prevention programs. Purchasers of these programs should be aware that there is no evidence that their use prevents suicide. CONCLUSIONS: Academics and organizations should not overstate the positive impacts of suicide prevention interventions when the evidence is lacking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».