Labral Morphologic Characteristics in Patients With Symptomatic Acetabular Dysplasia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The morphologic characteristics of the labrum in patients with symptomatic acetabular dysplasia have been described to some extent in smaller retrospective series, but the need remains to further define these disease characteristics and their importance as a diagnostic feature of hip instability. PURPOSE: To (1) characterize the morphologic characteristics of the labrum in patients with symptomatic acetabular dysplasia and (2) test the relationships between specific labral variants, severity of dysplasia, and duration of symptoms. STUDY DESIGN: Cross-sectional study; Level of evidence, 3. METHODS: Thirteen surgeons from 10 centers enrolled patients undergoing periacetabular osteotomy (PAO) for symptomatic acetabular dysplasia from 2008 to 2014. Patient demographics, presenting characteristics, preoperative radiographic data, operative data, and intraoperative findings were prospectively collected and retrospectively reviewed. RESULTS: A total of 942 patients (972 hips) met the initial inclusion criteria, with a mean age of 25.2 years (range, 9-51 years; 84% female, 16% male). In addition to having PAO, 52.6% of hips had an anterior arthrotomy and 19.8% had a hip arthroscopy either to perform an osteochondroplasty of the femoral head-neck junction or to address labral pathologic changes. Of these 553 hips in which the labrum was visualized, labral morphologic status was graded as hypertrophic in 50%, normal in 45%, hypoplastic in 4%, and ossified in less than 1%. Decreased lateral center-edge angle and anterior center-edge angle and increased acetabular inclination were associated with labral hypertrophy, but chronicity of symptoms was not. Of the 553 hips, 64% had tears of the labrum, with the majority being degenerative-type tears. CONCLUSION: Labral pathologic changes are common in patients with symptomatic acetabular dysplasia. Labral hypertrophy, however, is not a universal finding, particularly in hips with mild dysplasia, and therefore should not be considered a reliable diagnostic criterion for instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».