MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271971933 · doi:10.25916/sut.26288059

Effective approaches for community engagement and behaviour change

2010· article· en· W2271971933 sur OpenAlexaboutno aff
Walter Lotz, D R Sweeney

Notice bibliographique

RevueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based behaviour change is widely considered as a key component of progressing sustainability. Increasingly, educational engagement programs are being delivered to build the capacity of community members to adopt more sustainable behaviours. But just how successful is this approach in achieving long term change? To try and answer this question, the National Centre for Sustainability (NCS) at Swinburne University of Technology conducted a longitudinal evaluation of the City of Whitehorse's Sustainable Ambassadors program. For the last two years, this innovative program has trained community members to become 'change agents' within the context of their peer network of friends, neighbours, or workplace. Participation in the program requires each community member to learn about behaviour change theory and practice and then design and deliver community-based behaviour change projects. The evaluation process included a survey of twenty five Sustainable Ambassador participants (56% response rate). Key research findings indicated: (1) 72% of participants self-reported their project as successful in achieving 'change'; (2) Targeting diverse community groups is an effective approach for integrating sustainable behaviour through the community; (3) Individuals who are organised in a group of like-minded people are more likely to remain committed to ongoing sustainability activities; (4) The majority of participants continued sustainability projects after their participation in the program; and (5) Networking opportunities are important in supporting ongoing change after program completion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology)Même sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207