MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2272047407 · doi:10.1038/ncomms10159

ChIP-seq reveals broad roles of SARD1 and CBP60g in regulating plant immunity

2015· article· en· W2272047407 sur OpenAlexafffund
Tongjun Sun, Yaxi Zhang, Yan Li, Qian Zhang, Yuli Ding, Yuelin Zhang

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant-Microbe Interactions and Immunity
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésPlant ImmunityBiologyImmunityEffectorChromatin immunoprecipitationReprogrammingChromatinFunction (biology)GeneTranscription factorTranscriptional regulationCell biologyImmune systemRegulation of gene expressionAcquired immune systemGeneticsComputational biologyGene expressionArabidopsisPromoterMutant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recognition of pathogens by host plants leads to rapid transcriptional reprogramming and activation of defence responses. The expression of many defence regulators is induced in this process, but the mechanisms of how they are controlled transcriptionally are largely unknown. Here we use chromatin immunoprecipitation sequencing to show that the transcription factors SARD1 and CBP60g bind to the promoter regions of a large number of genes encoding key regulators of plant immunity. Among them are positive regulators of systemic immunity and signalling components for effector-triggered immunity and PAMP-triggered immunity, which is consistent with the critical roles of SARD1 and CBP60g in these processes. In addition, SARD1 and CBP60g target a number of genes encoding negative regulators of plant immunity, suggesting that they are also involved in negative feedback regulation of defence responses. Based on these findings we propose that SARD1 and CBP60g function as master regulators of plant immune responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations288
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetPlant-Microbe Interactions and ImmunityTravaux en français237 207