Notice bibliographique
Résumé
The 1993-94 Term concluded with the tenth anniversary of the Supreme Court's decision in Hunter v. Southam Inc. Hunter signaled that the Court was prepared to take a liberal and activist approach to Charter interpretation and that this would have important consequences for criminal procedure. In the decade that followed, the Court interpreted the Charter to impose due process restrictions on police powers and to provide procedural protections for the accused in criminal trials. In the last few years, however, many have detected a more conservative and deferential approach to Charter interpretation. This has been illustrated in recent decisions concerning the constitutionalization of fault elements in substantive criminal offences. It is not, however, inevitable nor necessarily desirable that a similar approach be taken when the Court reviews the conduct of police officers, prosecutors, judges and juries in the criminal process. This Term's criminal procedure decisions are assessed to determine whether the Court is backing away from Hunter and to explore how the Court's approach to substantive review has affected its decisions on criminal procedure. In this review I will assess first the Court's decision in Hunter with special attention to different criteria that can be used to evaluate its performance. Although it is a landmark case, Hunter remains controversial because there is no consensus about the Court's role under the Charter or in the criminal justice system. I will then examine this Term's decisions concerning investigative powers, with particular attention to a number of search and seizure cases that re-visit Hunter. Third, I will examine decisions concerning the conduct of criminal trials and appeals. I will focus on whether the Court is allowing its more deferential views towards regulating the substance of the criminal law influence its procedural decisions, or whether, following Hunter, it is imposing a due process model regardless of the particular substantive issues at stake. Finally, I will offer some conclusions about this Term's work in criminal procedure and what it may signal for the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».