The private practice of social work : Vancouver, B.C., 1987
Notice bibliographique
Résumé
The private practice of social work has been either central or tangential to many historical and contemporary social work issues. Over the years it has been inherent in debates and discussions on professionalism, cause versus function (or macro versus micro), public versus private (or privatization), elitism, control of title, registration or licensing and vendorship (or third-party payments). Private practice has been debated and discussed at two different levels. Historically, it was mainly debated at a higher level—the level of ideologies and philosophies which reflected various deeply held value posititions. More recently a superficial shift has occurred that has moved the debate to a lower level and has focussed the discussions on descriptions of the characteristics of private practice. These descriptions are sometimes contradictory, sometimes inconclusive, and almost always, originate from the United States. Nonetheless, they too are used as arguments both against and in support of private practice. On the higher level, this paper researched private practice in the context of its relationship to professionalism and theories of professionalization. On the lower level, through a self-administered mailed questionnaire, private practitioners in Greater Vancouver were surveyed in order to obtain an accurate and current, description of private practice within the defined geographical area. Many of the descriptions reported in the private practice literature were supported by this sample and others were not. Due to the developing leadership role of professionals within society, professionalization was determined to be beneficial to the profession. Private practice was found to be the delivery model most consistent with early criteria of professionalization. However, recent authors (Austin, 1983; Popple, 1985) have rejected some of the criteria previously asserted as needing to be fulfilled in order to attain professional status. It was therefore concluded that while private practice historically advanced the professionalization of social work, the continuance or the expansion of private practice is not necessary in order to either attain further professional status or to retain that which has already been achieved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».