Notice bibliographique
Résumé
Evidence from existential–humanistic psychology suggests that addiction is a response to boredom, loneliness, meaninglessness, and other existential struggles. This research is a case study of an existential, meaning-centered therapy practiced at an addiction treatment facility. Meaning therapy assumes that addiction is a response to a life that lacks personal meaning. The solution, therefore, is to help the client live a fulfilling life. The research question asked if, and in what ways, meaning therapy influenced how participants made sense of their addiction and recovery. The study used a mixed-methods design. Sources of qualitative data were pretreatment and posttreatment interviews, psychiatric reports, researcher field notes, and participants’ life stories. Quantitative data were pretreatment and posttreatment measures of items relevant to meaning and symptom reduction. Eleven participants volunteered for the study. Themes that emerged during a grounded theory thematic analysis revealed that therapy positively influenced nine (81.8%) participants in developing self-definition, interpersonal relatedness, and intrinsic motivation. Quantitative analysis revealed significant increases in measures of meaning and decreases in symptoms and daily problems for seven participants (63.6%). About 6 to 9 months posttreatment, eight participants (72.7%) who pursed self-definition, relatedness, and intrinsic motivation reported abstinence since discharge, fewer symptoms and problems in daily life, and the pursuit of personal goals. This study provides therapists with a better understanding of meaning therapy and suggests implications for addiction treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».