MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2272580156 · doi:10.1139/cjb-2015-0217

Application of herb chronology: Annual fertilization and climate reveal annual ring signatures within the roots of US tallgrass prairie plants

2016· article· en· W2272580156 sur OpenAlexvenueno aff
Justin R. Dee, Michael W. Palmer

Notice bibliographique

RevueBotany · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrowing seasonPerennial plantHerbaceous plantBiologyForbAnnual growth %PrecipitationChronologyEcologyAnnual plantCompetition (biology)Annual cycleOld fieldGrasslandBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relatively new field of herbaceous root chronology (“herb chronology”) uses the annual rings of secondary xylem in roots of perennial forbs to analyze belowground secondary growth as a function of annual growth environment. By using three tallgrass forb species from long-term experiments within Konza prairie of northeastern Kansas (USA), we aimed to find the effects of fertilization, growing season temperature, and precipitation on annual secondary growth. For two of the three species, we found annual rings were significantly larger among plots that were fertilized annually with phosphorus or nitrogen + phosphorus in contrast to unfertilized control plots. Rings also had significant variation with climatic variables. We found a consistent negative correlation with early season temperature for each species. However, early growing season precipitation proved to be far less consistent, with positive correlations only found in a few cases between species. Overall, we conclude that annual rings in these select tallgrass prairie species may not carry reliable climatic signatures; rather site-specific ecological factors, such as aboveground competition with neighbors, may be more important for annual ring patterns. In our discussion we propose a framework to help better disentangle the effects of site or climatic factors that may affect herbaceous annual ring variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207