원저 : 변형된 포괄적 5단계 중증도 분류도구(modified Canadian Triage and Acuity Scale)의 신뢰도 분석
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Congestion at emergency department (ED) entrances is a common problem that makes it difficult to assign patients proper priority for treatment based on the severity of their condition. A comprehensive five-scale triage system has widely been accepted over other scaling systems as the most effective triage tool in ED. Our aim was to evaluate the reliability and usefulness of the modified Canadian Triage and Acuity Scale (mCTAS) as a comprehensive five-scale triage system. Methods: Two hundred ninety-eight ED patients were recruited in the triage room of one university hospital between December 7 and December 24, 2004. A modified mCTAS was tested for inter-rater reliability by emergency physicians and clinical nurse specialists (CNSs). mCTAS and the Modified Asan Triage Score (MATS) were calculated by doctors and nurses independently. Clinical values measured were discharge decisions, admission to general ward or intensive care unit, and time to clinical decisions. SAS and SPSS 10.0 for Windows were used for statistical analysis. Results: The weighted kappa statistics were 0.65 among the CNSs (95% CI = 0.47-0.84) and 0.67 for emergency physicians (95% CI = 0.58-0.77). respectively. As evaluated by mCTAS, The ICU admission rate was higher for level 1 cases (40.00%) and level 2 cases (27.5%) than for other levels (p < 0.01). mCTAS and MATS scores indicated that more severe cases had a higher rate of admission to the ICU and the less severity cases showed a higher rate of discharge from the ED. In addition, t-value and F value scores revealed that the sensitivity of mCTAS (t = - 6.30, F= - 39.63) was greater than that of MATS (t = -5.48, F =30.02). Conclusion: mCTAS showed good inter-rater reliability and usefulness as a triage tool and was more reliable than MAST in indicating the severity of condition of ED patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».