Developments in Religious Freedom: What Saguenay and Loyola Tell Us -- and Don't -- About the Trinity Western University Law School Cases
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, the Supreme Court of Canada made two significant decisions about freedom of conscience and religion: Loyola High School v. Quebec (Attorney General) and Mouvement laique quebecois v. Saguenay (City). Around the same time, Trinity Western University (“TWU”), an Evangelical Christian institution, sought accreditation for its proposed law school from the various provincial law societies. Many in the Canadian legal community saw this as engaging questions of religious freedom and equality rights. This is principally because students and faculty at TWU must sign a community covenant which, among other things, prohibits sexual intimacy outside of a marriage between one man and one woman. This article assesses the implications of the 2015 religious freedom cases for the ongoing litigation surrounding TWU’s proposed law school. It argues that the 2015 cases develop the jurisprudence in three relevant ways: (a) by addressing the issue of whether institutions can hold religious freedom rights, (b) by expanding upon the state’s duty of religious neutrality and secularism, and (c) by identifying three “core national values” that can justify limitations of religious freedom. While each of these developments is likely to play an important role in the TWU controversy, there is significant interpretive scope within them, leaving important questions unanswered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,034 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».