Foods of Bats (Family Vespertilionidae) at Five Locations in New Hampshire and Massachusetts
Notice bibliographique
Résumé
Diet and feeding relations of six species of bats at five locations in New Hampshire and Massachusetts were studied to improve understanding of foraging niche differentiation. Fecal samples were collected from 100 Big Brown Bats (Eptesicus fuscus), 154 Little Brown Myotis (Myotis lucifugus), 49 Northern Myotis (M. septentrionalis), 54 Eastern Small-footed Myotis (M. leibii), 9 Eastern Red Bats (Lasiurus borealis), and 1 Hoary Bat (L. cinereus) netted during non-hibernation periods from 2004 to 2008 at four locations in southern New Hampshire and one in north-central Massachusetts. Beetles (Order Coleoptera) were the major food of E. fuscus (mean percentage volume = 81.6%, 97% occurrence) followed by moths (Order Lepidoptera), with scarabaeid and carabid beetles the most abundant consumed families by volume and frequency. Moths were the most important item by volume and frequency preyed on by the remaining species (M. lucifugus, mean percentage volume 30.7%, 82% occurrence; M. septentrionalis, mean percentage volume 42.7%, 82% occurrence; M. leibii, mean percentage volume 49.4%, 81% occurrence; L. borealis, mean percentage volume 62.8%, 100% occurrence; L. cinereus, mean percentage volume 82%, 100% occurrence). Little Brown Myotis consumed the largest variety of prey (40); Northern Myotis consumed the highest volume of spiders (8.1%). Community similarity index values indicated diets of the three species of Myotis were more similar to each other (similarity = 0.71) than to those of non-Myotis. The diet of E. fuscus was more similar to that of the Myotis cluster (0.58) than to either species of Lasiurus. Results suggest that, despite faunal differences between the U.S. Northeast and other parts of North America, foraging relationships among guild members follows a similar pattern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».