Exploring caregivers’ knowledge of and receptivity toward novel diagnostic tests and treatments for persons with post-traumatic disorders of consciousness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A paucity of information is available regarding how caregivers of persons with post-traumatic disorders of consciousness (DOC) approach medical decision-making. Yet for evidence-based standards of care to be established, the onus is on caregivers' willingness to enroll their family members in clinical trials of novel tests and treatments (NTT). OBJECTIVE: To gather information regarding the beliefs and opinions of caregivers regarding NTT for DOC. METHODS: Exploratory qualitative data via focus groups from N = 17 caregivers of persons in post-traumatic DOC at both the acute (N = 7) and subacute (N = 10) phases of injury recovery. Supplemental survey data about knowledge of DOC. RESULTS: While attitudes toward NTT were generally favorable, two main themes emerged that influenced willingness to pursue NTT: patient and caregiver-specific factors, and the acquisition/use of information to guide decision-making. While survey data suggested a lack of knowledge about NTT, qualitative data revealed that this was better explained by different standards for knowledge, i.e., anecdotal versus empirical information. CONCLUSIONS: Current findings could support discussion between healthcare providers and caregivers regarding medical decision-making as well as suggestions for how to increase the likelihood of caregivers being willing to enroll their family members in clinical trials of NTT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».