A Community-based eye care intervention in Southern Egypt: Impact on trachomatous trichiasis surgical coverage
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to measure the impact of a community-based intervention on uptake of trichiasis surgery in Southern Egypt. METHODS: Four villages where trachoma is endemic were randomly selected in the Samalout district, Egypt. Two villages were selected for intervention (intervention villages) and two matched villages for nonintervention (nonintervention villages). The intervention model provided community information sessions, door-to-door health education, screening, and improvements in the clinical capacity of eye care providers. The intervention was evaluated through two pre- and post-intervention community-based surveys that included the prevalence of trachoma and the utilization of eye care services at local hospitals. All patients with trichiasis answered a questionnaire regarding surgical utilization and barriers. RESULTS: In the baseline survey, the trachomatous trichiasis (TT) surgical coverage was 22.7% (38.9% males, 16.7% females) in all villages. Following the intervention, the TT surgical coverage increased to 68% in villages that received the intervention (81.5% males, 60% females). Nonintervention villages had a TT surgical coverage of 26.1% (37.5% males, 20% females). In the intervention villages, the prevalence of TT significantly decreased from 9.4% (5.7% males, 11.8% females) to 3.8% (1.9% males, 5.1% females) (P = 0.013), in 2008. In nonintervention villages, there was a slight, but insignificant decrease in TT from 10.1% (3.1% males, 14.4% females) to 8.2% (3% males, 11.5% females) (P = 0.580). The major barriers to uptake of TT surgical services were: "Feeling no problem" (17.3%), "fear of surgery" (12.7%) and "cost" (12.7%). CONCLUSION: A community-based eye health education program with door-to-door screening significantly increased the uptake of TT surgical services. Although improvements to the delivery of surgical service are essential, they did not lead to any significant improvements in the nonintervention villages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».