Participatory Democracy and Decentralization Processes: A Comparison between Marseilles (France), Montreal and Quebec (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this paper is to examine the links between certain processes and forms of decentralization and the emergence of participatory arrangements. More specifically, the paper will address the question: under what conditions are certain forms of decentralization conducive to a genuinely more participatory democracy? The argument rests on a comparison between three participatory designs in Marseille, Montreal and Quebec. Has decentralization encouraged participatory democracy in each of these cases? The comparison deploys two intersecting analytical approaches: - Territorial: These participatory bodies are to various degrees part and parcel of decentralization reforms at different scales (local, regional, and national). Are the participatory bodies explicitly connected to the decentralizing project spelled out in the legislation or are they the consequence of a new opportunity window? What is the interplay of actors (political parties, social movements, civil servants) and at what levels? What strategies does the periphery adopt in order to redesign the projects developed at the centre? How can one explain the fact that they remain at the local or infra-local level, even when they are the product of reforms at the centre? - Historical: the partipatory idea emerged long before the late 1990s. How do decentralizing reforms that offer blueprints of these new sites of participation relate to older projects? Some of the analyses underpinning this paper date back to the 1970s
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».