MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2273430324 · doi:10.14288/1.0093677

The administration of justice in the three higher criminal courts of Vancouver

2011· article· en· W2273430324 sur OpenAlexaboutno aff
Herman Harry Litsky

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdministration (probate law)CriminologyCriminal justicePolitical scienceAdministration of justiceEconomic JusticeLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The object of this study is to explain the organization of law courts and allied matters relating to the administration of justice in the three higher criminal courts of Vancouver: 1. The County Court Judge's Criminal Court. 2. The Supreme Court. 3. The Court of Appeal. Most of the material for this study was obtained through interviews with the judges and staff of these courts. In the past the administration of justice has hardly been considered a subject by legal writers as evidenced by the paucity of literature in the Canadian field. Some writers have included the system of courts but necessarily could not give it much space; others presumed that the reader was acquainted with the subject. The study outlines the jurisdiction of these three courts, including the functions of the judges and staff attached to them. The study also outlines the process of trials originating in the Magistrate's Court and culminating in the three higher courts. Finally, some general conclusions and recommendations are made regarding some of the inadequacies now existing in these three courts. The writer's sincere impression, having had a legal background, is that the social worker needs a knowledge of the present administration of justice, how it really works, and what criticisms and suggestions have been made to improve it. Law treated as sacrosanct, isolated from the society it serves, must succumb to a more modern approach. To some extent, this means that lawyers, social workers and other people concerned with the administration of justice must look critically at its present structure. Only through knowledge and mutual endeavor by those involved with the administration of justice can the rights of individuals appearing before the courts be protected. It is hoped that this study will arouse some interest and that others will carry out extensive research in this area in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0220,006
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→