MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2273510718 · doi:10.1200/jco.2014.32.26_suppl.72

Do women younger than 40 treated in the hormone-therapy era benefit from a radiotherapy boost as a part of adjuvant breast radiotherapy?

2014· article· en· W2273510718 sur OpenAlexaff
Scott Tyldesley, Elisa Chan, Caroline Speers, Alan Nichol

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiation therapyLumpectomyLymphovascular invasionBreast cancerPopulationMastectomyHormonal therapyOncologyBreast-conserving surgeryInternal medicineCancerGynecologyMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

72 Background: The EORTC 22881 trial showed a 10% reduction in local relapse with a radiotherapy boost (RTB) after breast conserving therapy (BCT) among women ≤40 years old. However no premenopausal patients received hormone therapy (HT) in this study. A policy change in December 1998 recommended the use of HT after chemotherapy for premenopausal ER positive women. A second policy change in December 2001 recommended an RTB after BCT for women ≤40 years old. The purpose of our study was to describe: 1)how the use of HT and RTB after BCT changed after practice guidelines were implemented in a population-based cancer care program; and 2) how local relapse rates (LRR) changed after these policy changes. Methods: A provincial database was used to analyse all women ≤ 40 years old referred for consideration of radiotherapy with margin negative stage 1 and 2 (≤3 nodes positive) breast cancer, treated with lumpectomy and whole breast radiotherapy. Cases were grouped into three eras according to policy transition with 3 month gaps: 1) Jan 1996-Sep 1998, 2) Jan 1999-Sep 2001, 3) Jan 2002 to Sep 2004. Changes in the use of HT and RTB over these eras were assessed. Eight year LR-free survival was calculated using the Kaplan-Meier method and the three eras compared using log rank tests. Multivariable analysis (MVA) was performed including era, size of tumour, nodal status (0 vs 1-3), grade, lymphovascular space invasion (LVI), and use of chemotherapy. Results: There were 130 eligible patients from Era 1, 145 patients from Era 2, and 140 patients from Era 3. ER status did not differ across eras. HT was used for ER positive patients in 13% of Era 1, 68% of Era 2, and 83% of Era 3 cases (p<0.001). RTB was used in 40% of Era 1, 28% of Era 2, and 77% of Era 3 patients (p<0.001). LRR at 8 years were 87.3% Era 1, 94.8 % Era 2, and 94.5% Era 3 (p=0.03). Era (used as surrogate for transitions in the use of HT and RTB) remained significant on MVA (0=0.008). Conclusions: Patterns of use of HT and RTB changed after policy changes. The benefit of adding a boost in women ≤40 years old shown by the EORTC was not observed after the introduction of routine HT at a population level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→