A Desiderata for Wireless Broadband Networks in the Public Interest
Notice bibliographique
Résumé
There is currently an expanding range of initiatives in North America, and world-wide, attempting in various ways to develop public internet infrastructures. Discussion about them so far has concentrated on the benefits they espouse (bridge the digital divide, promote commerce,..), what technological configuration is best (e.g. WiFi, fiber, hybrids of these,..) and who should own (and perhaps build) them (e.g. private sector, public sector, or a partnership of these,...). What has been relatively absent to date is systematic analysis of the functional and performance characteristics of the infrastructure itself. Such an analysis would be invaluable in assessing the competing claims about such benefits, technologies and ownership models. This paper offers an analytic framework for assessing public internet infrastructures. Drawing initially on familiar criteria for communications infrastructures (e.g. ‘public interest, convenience and necessity’ from longstanding US public utility law, ‘universal and affordable’ from telecommunications legislation in the US, Canada, and elsewhere), it refines and expands these in light of contemporary internet initiatives. It thus presents a list of for public broadband infrastructure – a checklist of principles for building and operating them in the public interest. We examine each of these infrastructural characteristics in turn, describing what is meant by the term, and how it has been used in policy development as well as the relevant scholarly literature. These desiderata are illustrated using case studies of community/municipal wireless initiatives in North America. The paper also discusses how the desiderata can be used as a tool for assessing proposed and operational broadband networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».