Notice bibliographique
Résumé
The development of linguistics, applied linguistics and the language teaching in the last fifty years has been dominated by the studies investigating the English language. This situation is beginning to change as “the success of modernism in integrating all the communities into the global whole has created greater visibility for the local” (Canagarajah 2005). The globalization of the use of English as the language of international communication encounters its opposite trend in the growing interest towards local languages “to resist the colonizing thrust of English” (Canagarajah 2006, 586). Linguistic research becomes increasingly more enriched by explorations of languages other than English coming into the forefront of academic discussions. As pointed out – quite paradoxically in a collection of papers on English-language teaching – “among the darkness of the ‘English only’ movement and the destruction resulting from the hegemony of English, there is a faint ray of hope” (Hall and Eggington 2000, xiii). Among these signs of hope in North America is the first national conference on heritage languages in America held in 1999 (Hall and Eggington 2000), and the establishment of the Heritage Language Journal in 2003. Largely due to the growth of Russian-speaking communities around the world in the last few decades, Russian in particular is getting more involved in the advanced linguistic, neurolinguistic, psycholinguistic and sociolinguistic research and related studies (e.g., Baerman 2011; Goddard 2011; Xiang et al. 2011).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,429 | 0,373 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».