Differences between diploma and baccalaureate dental hygiene education in British Columbia: a qualitative perspective
Notice bibliographique
Résumé
The British Columbia Ministry of Health in Canada approved a new registration category for dental hygienists in 2012. This category included four abilities that registrants were required to demonstrate at a 4th-year baccalaureate degree level. OBJECTIVE: To identify the differences, if any, between diploma and bachelor's degree education with regard to the 4 legislated abilities focused on the process of care for clients with complex needs and/or disabling conditions including client safety, referrals and interprofessional collaboration. METHODS: Registrants who had entered practice with a diploma and then gained a baccalaureate degree were invited to participate in an online survey including closed- and open-ended questions. The study was a mixed-method design where the qualitative data were nested concurrently in the open-ended questions; the data were analysed through thematic analysis using grounded theory methods. RESULTS AND DISCUSSION: Respondents (n = 123; 51%) indicated their client care had improved with baccalaureate education due to increased knowledge, increased understanding and increased abilities to make judgements with a particular emphasis on evidence-based decisions. These more advanced abilities provided them with increased confidence for taking action particularly in interprofessional contexts and increased the quality of their decision-making thus leading to better care for clients. CONCLUSION: Respondents described their dental hygiene services as generally being of a higher standard and specifically in the 4 legislated abilities as a direct result of baccalaureate education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».