Differences between diploma and baccalaureate dental hygiene education in British Columbia: a qualitative perspective
Notice bibliographique
Résumé
The British Columbia Ministry of Health in Canada approved a new registration category for dental hygienists in 2012. This category included four abilities that registrants were required to demonstrate at a 4th-year baccalaureate degree level. OBJECTIVE: To identify the differences, if any, between diploma and bachelor's degree education with regard to the 4 legislated abilities focused on the process of care for clients with complex needs and/or disabling conditions including client safety, referrals and interprofessional collaboration. METHODS: Registrants who had entered practice with a diploma and then gained a baccalaureate degree were invited to participate in an online survey including closed- and open-ended questions. The study was a mixed-method design where the qualitative data were nested concurrently in the open-ended questions; the data were analysed through thematic analysis using grounded theory methods. RESULTS AND DISCUSSION: Respondents (n = 123; 51%) indicated their client care had improved with baccalaureate education due to increased knowledge, increased understanding and increased abilities to make judgements with a particular emphasis on evidence-based decisions. These more advanced abilities provided them with increased confidence for taking action particularly in interprofessional contexts and increased the quality of their decision-making thus leading to better care for clients. CONCLUSION: Respondents described their dental hygiene services as generally being of a higher standard and specifically in the 4 legislated abilities as a direct result of baccalaureate education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».