MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2273698320 · doi:10.1093/jaoac/84.3.737

Comparison of the Reveal 20-Hour Method and the BAM Culture Method for the Detection of Escherichia coli O157:H7 in Selected Foods and Environmental Swabs: Collaborative Study

2001· article· en· W2273698320 sur OpenAlexaboutno aff
Charles B Bird, Rebecca Hoerner, Lawrence Restaino, Glenn R. Anderson, W Birbari, L Bodra, D Brookman, Donald A. Bryant, Catherine Campbell, J Degraft-Hanson, D Fetviet, R Forde, David Goins, S Hajkowski, Elizabeth Haley, Robert E. Holland, John Jones, Joan Joseph, Nicole L. Kallewaard, J Keckeissen, T Kirkbride, Stefan Kusch, D Noel, A Nutsch, C Okolo, Kimberly A. Parks, D Raines, Anne M. Remes, Vipin Roach, Ruth Robbins, Gary E. Rodrick, L Shelef, H Theissen, P C Vasavada, Timothy C. Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCollege of Engineering, Michigan State UniversityMichigan State UniversityWayne State University
Mots-clésEscherichia coliBiologyMicrobiologyFood scienceVeterinary medicineMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four different food types along with environmental swabs were analyzed by the Reveal for E. coli O157:H7 test (Reveal) and the Bacteriological Analytical Manual (BAM) culture method for the presence of Escherichia coli O157:H7. Twenty-seven laboratories representing academia and private industry in the United States and Canada participated. Sample types were inoculated with E. coli O157:H7 at 2 different levels. Of the 1,095 samples and controls analyzed and confirmed, 459 were positive and 557 were negative by both methods. No statistical differences (p <0.05) were observed between the Reveal and BAM methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207