Implementation of a Lung Cancer Nurse Navigator Enhances Patient Care and Delivery of Systemic Therapy at the British Columbia Cancer Agency, Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A nurse navigator (NN) pilot project for patients with lung cancer was implemented in British Columbia, a publicly funded health-care system. The purpose was to improve referral practices, timelines, and availability of molecular testing for patients with advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC). METHODS: Patients with stage IIIB/IV NSCLC referred to the BC Cancer Agency, Vancouver, in 2011 and 2014, pre- and post-implementation of an NN, were included. Referral patterns, systemic therapy, radiotherapy (XRT) timelines, and molecular testing practices were compared. RESULTS: The study included 408 patients: 212 in 2011 and 196 in 2014. Medical oncology (MO) end points comparing 2011 data with 2014 findings revealed that referral rates remained stable, and the proportion of patients who received systemic therapy increased from 57% to 69% (P = .05). Time from referral to MO consult was 18 days in 2011 versus 15.5 days in 2014 (P = .11); referral to systemic treatment was reduced from 48 to 38 days (P = .016). Comparison of molecular testing showed time between referral and the epidermal growth factor (EGFR) result was reduced from 34 days in 2011 to 20 days in 2014 (P < .001); rates of testing increased from 62% to 91%, respectively (P < .001); and EGFR mutation-positive rates were 19% versus 26%, respectively (P = .26). The radiation oncology (RO) end point results were as follows: 87% of patients were referred for RO consults in 2011 versus 80% in 2014 (P = .05), and the same proportion of patients received XRT (91% v 87%, respectively). Time from referral to RO consult decreased from 10 days in 2011 to 8 days in 2014 (P = .005); and referral to XRT in 2011 and 2014 was 18 days versus 11.5 days, respectively (P < .001). CONCLUSION: Implementation of an NN was associated with reduced wait times and increased molecular testing, improving appropriate delivery of first-line targeted therapy. NN involvement facilitates correct allocation of physician and clinical resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».