MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2273823362 · doi:10.1200/jco.2006.24.18_suppl.10014

Is mammography adequate for screening BRCA mutation carriers with low breast density?

2006· article· en· W2273823362 sur OpenAlexaff
R. Bigenwald, Ellen Warner, A. Gunasekara, Kylie Hill, Petrina A. Causer, Sandra J. Messner, Andrea Eisen, Donald B. Plewes, Steven A. Narod, Martin J. Yaffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerBreast densityMammographyBRCA mutationBreast MRIBreast cancer screeningOncologyMagnetic resonance imagingCancerInternal medicineGynecologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10014 Background: Several large observational studies have demonstrated that magnetic resonance imaging (MRI) is much more sensitive than M (sensitivity 71–96% vs. 28–43%) for screening women > age 25 at high risk for hereditary breast cancer. However, MRI is much more costly and less specific than M. The extent to which the low sensitivity of M in these studies is due to the greater average breast density of younger women is unknown. Accordingly, we sought to determine the sensitivity of M and MRI according to breast density for the detection of breast cancer in a screening study of BRCA mutation carriers. Methods: Breast density was measured on the screening mammogram of the contralateral breast for all women who developed in-situ or invasive breast cancer on study. Density was measured in 2 ways: qualitatively according to the four categories characterized by the BIRADS system: 1) mostly fatty, 2) scattered fibroglandular tissue, 3) heterogeneously dense, 4) extremely dense; and semi-quantitatively using computer-aided techniques with subsequent classification as: A) ≤10%, B) 11–25%, C) 26%-50%, or D) >50% density. Results: Between 11/97 and 06/05 a total of 39 cases (12 in-situ and 27 invasive) were found in 36 mutation carriers (19 BRCA1 and 17 BRCA2). Mean age of the women with cancer was 48 (range 34 to 64). Average semi-quantitative breast density for BRCA1 mutation carriers was 28% and for BRCA2 was 27%. Sensitivity of M vs. MRI for in-situ cases was 25% vs. 83%, and for invasive cases was 30% vs. 93%. Sensitivities for BRCA1 and BRCA2 mutation carriers were similar. For BIRADS 1 to 4 respectively M detected 1/3 (33%), 5/11 (45%), 4/22 (18%), and 1/3 (33%) of cases; and for density groups A to D respectively detected 2/6 (33%), 7/15 (47%), 1/11 (9%) and, 1/7 (14%). Conclusion: Although there was a trend towards decreasing mammographic sensitivity with increasing density, even among BRCA mutation carriers with low breast density mammography is an inadequate screening tool. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207