Pulsed dye laser versus long-pulsed Nd:YAG laser in the treatment of hypertrophic scars and keloid: A comparative randomized split-scar trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Keloids and hypertrophic scars are benign fibrous growths that occur after trauma or wounding of the skin and present a major therapeutic problem. OBJECTIVE: The purpose of this study is to evaluate and compare the effectiveness of pulsed dye laser (PDL) versus Nd:YAG laser in hypertrophic scar and keloid. METHODS: Twenty patients with hypertrophic scars and keloid were included in this prospective, randomized, split-scar study. Half of each scar was randomized to treatment with a 595-nm PDL and the contralateral half with the 1064-nm Nd:YAG. Each patient received 6 laser treatment sessions at 1-month intervals. The scars were evaluated at baseline and one month after the last laser session using the Vancouver scar scale (VSS). RESULTS: One month after the last laser treatment, final total VSS analysis of treated sites by PDL and long-pulsed Nd:YAG laser revealed significant improvements (p < 0.001), whereas the average percentage of improvement in the total VSS was 55.14% for PDL and 65.44% for Nd:YAG laser. However, there were no statistically significant differences between PDL- and long-pulsed Nd:YAG laser-treated sites for total VSS (p = 0.074). LIMITATIONS: This was a single-center non-controlled trial, which included a small number of patients and subjective outcome measures. CONCLUSION: PDL and long-pulsed Nd:YAG laser treatments for keloid and hypertrophic scar provide significant improvement with insignificant difference between both modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».