MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2273899991 · doi:10.1123/jpah.8.s1.s141

The State of the Great Outdoors: Charting Recent Trends, Assessing Funding Needs, and Understanding Americans’ Connection to Nature

2011· article· en· W2273899991 sur OpenAlexaboutno aff
Margaret Walls

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationQuarter (Canadian coin)Public landPublic administrationState (computer science)Political scienceLand grantPublic relationsGeographyArchaeologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CommentaryIn 2008 and 2009, the Outdoor Resources Review Group (ORRG), a private bipartisan panel of recreation professionals, public officials, and conservation advocates, assessed priorities, challenges, and opportunities in managing the nation's land and water resources.The 17-member panel, with U.S. Senators Lamar Alexander (R-TN) and Jeff Bingaman (D-NM) as honorary co-chairs, held a series of public meetings and focused workshops that culminated in a report presented to the Secretary of the Interior.In support of the ORRG effort, my colleagues and I at Resources for the Future conducted an independent assessment of trends in demand and supply of open space, parks, and public lands-as well as funding and financing of these resources-during the past quarter-century.I Our research revealed 2 especially important findings.First, there has been a marked shift from public funding of national parks and other publicly owned lands to private sector funding, largely through conservation land trusts, and to public funding of conservation easements on private land.In addition, the focus 25 years ago was on parks and recreation lands, but emphasis has shifted toward wildlife habitat, farmland, wetlands, and other kinds of open space.Second, the picture revealed through data on Americans' time spent outdoors, park visits, participation in recreation activities, and other information is a puzzling one that suggests a need for more research.Voters routinely support conservation financing referenda at very high rates and polls often show high support for parks and open space, yet the average American spends fewer than 2 hours per week in outdoor pursuits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207