Determining forest degradation, ecosystem state and resilience using a standard stand stocking measurement diagram: theory into practice
Notice bibliographique
Résumé
Forest degradation is a major issue for policy-makers that is exacerbated by no clear and globally accepted definition of the term. For forest managers, a loss of forest productive capacity is one form of forest degradation. We present a quantitative method to assess forest degradation from a productivity perspective. Our method uses a standard stocking chart and calculation methods based on standard forest inventory data, to derive a clear threshold value for stocking, below which a forest should be considered degraded. The method is illustrated using the example of a self-regenerating Nothofagus production forest type from Chile. For that forest type, we determined that harvesting trees to below a specific basal area relative to site type, resulted in a loss of resilience, an unpredictable shift in ecosystem state, and a degraded condition. Our method illustrates how over-harvesting can degrade the long-term productivity of a stand and forest resilience. Nevertheless, it is important to consider that forests can also be degraded from other perspectives, such as loss of biodiversity, carbon, or protective functions as a result of excessive disturbances. Ecosystem management requires that managers consider degradation from a range of perspectives. We see the quantified approach used here as a way to provide practitioners with, in part, a transition from sustained yield to ecosystem management with an ultimate objective of providing a pathway towards adaptive management of complex systems and avoiding degradation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».