¿Cuándo las redes transgubernamentales son la mejor opción para tratar amenazas en Bioseguridad? una revisión del estado de la cuestión
Notice bibliographique
Résumé
Parto del supuesto de que los Estados eligen conscientemente entre diferentes arreglos institucionales porque consideran que unos son más convenientes que otros para enfrentar nuevos problemas o condiciones. En el campo de la bioseguridad arguyo que la elección está confinada a dos tipos de organizaciones: redes transgubernamentales (RTG) y organizaciones intergubernamentales. Asimismo, sostengo que bajo determinadas condiciones los actores deliberadamente optan por las RTG debido a que las califican como arreglos institucionales superiores. A pesar de que los Estados continúan dependiendo de los tratados formales para dirigir la cooperación en seguridad, muchos de éstos han sido complementados por una variedad de RTG. Debido a su flexibilidad, rapidez y bajos costos en materia de soberanía, muchos anticipan que las RTG serán el vehículo preferido para llevar a cabo la cooperación internacional al desempeñar muchas funciones de gobernanza global pero sin tener la forma de las organizaciones más estructuradas. De ahí, que el objetivo de este ensayo sea evaluar la literatura enfocada en las redes transgubernamentales, legalización y diseño institucional racional, así como conjugar y aplicar algunas de sus teorías al área de la bioseguridad. Por último, discuto dos posibles explicaciones rivales al enfoque racionalista.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,018 |
| Communication savante | 0,015 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».