Comparing Laser and Scalpel for Soft Tissue Crown Lengthening: A Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
Crown lengthening procedure is aimed at exposure of sufficient crown structure accomplished by a gingivectomy, an apically positioned flap with osseous resection or the use of lasers. Our present clinical study is aimed to assess the clinical effectiveness of a diode laser for functional crown lengthening procedure and to compare it with the conventional procedure using the scalpel. Fourteen patients including males and females, aged 20- 40 years were recruited and divided into two groups to undergo crown lengthening either with the scalpel or the laser. The data obtained was analyzed for intergroup comparison with an Unpaired t-test and intragroup comparison was determined by ANOVA.Analysis of the intergroup results for pain showcased that there was a significant difference (P<0.002) in VAS scores of pain on the 3rd day as well as on the 7th day (P<0.044), with patients in the laser group displaying significantly lower VAS scores compared to the scalpel group, but when both the groups were compared on the 10th day, there was no significance (P<0.14).Intergroup comparison of the mean VAS scores for discomfort observed on the 3rd, 7th and the 10th day of the study suggested that there was a significant difference of the VAS scores of discomfort on the 3rd and the7thdays, with the patients in the laser group displaying significantly lower VAS scores for discomfort compared with the scalpel.Observations from the study emphasize that laser can be a safe and effective alternative to traditional crown lengthening performed with the scalpel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».