MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2274199420 · doi:10.1609/icaps.v22i1.13515

Resource-Constrained Planning: A Monte Carlo Random Walk Approach

2012· article· en· W2274199420 sur OpenAlexafffund
Hootan Nakhost, Jöerg Hoffmann, Martin Mueller

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaInstitut national de recherche en informatique et en automatique (INRIA)
Mots-clésPlannerSuiteComputer scienceResource (disambiguation)Monte Carlo methodFeature (linguistics)Random walkOperations researchFunction (biology)Mathematical optimizationArtificial intelligenceEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The need to economize limited resources, such as fuel or money, is aubiquitous feature of planning problems. If the resources cannot bereplenished, the planner must make do with the initial supply. It isthen of paramount importance how constrained the problem is,i.e., whether and to which extent the initial resource supply exceedsthe minimum need. While there is a large body of literature on numericplanning and planning with resources, such resource constrainednesshas only been scantily investigated. We herein start to address thisin more detail. We generalize the previous notion of resourceconstrainedness, characterized through a numeric problem feature C≥1, to the case of multiple resources. We implement an extendedbenchmark suite controlling C. We conduct a large-scale study of thecurrent state of the art as a function of C, highlighting whichtechniques contribute to success. We introduce two new techniques ontop of a recent Monte Carlo Random Walk method, resulting in a plannerthat, in these benchmarks, outperforms previous planners whenresources are scarce (C close to 1). We investigate the parametersinfluencing the performance of that planner, and we show that one ofthe two new techniques works well also on the regular IPC benchmarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207