Comparison of the impact of <i>trans</i> fatty acids from ruminants and industrial sources on human cholesterol homeostasis
Notice bibliographique
Résumé
This double‐blind randomized crossover study compared the impact of dietary trans fatty acids (TFA) from ruminants (rTFA) and from industrial sources (iTFA) on surrogate markers of cholesterol absorption (β‐sitosterol and campesterol) and synthesis (lathosterol) in healthy men. Thirty‐eight men consumed 3 experimental isoenergetic diets in a random order for 4 weeks each. The 3 diets were 1) high in rTFA (10.2g/2500 kcal), 2) high in iTFA (10.2g/2500 kcal) and 3) control diet low in TFA from any source (2.2g/2500 kcal). Plasma LDL‐C concentrations were increased to a similar extent in the iTFA (+4%) and rTFA (+6%) diets compared with the control diet. Plasma concentrations of β‐sitosterol, campesterol and lathosterol were significantly reduced after the iTFA diet compared with the control diet (−11%, −26% and −17% respectively, P < 0.05), but not after the rTFA diet. Analyses were also performed according to baseline concentrations of absorption markers. Low absorbers on the control diet had a 29% increase in plasma LDL‐C concentrations after the rTFA diet (P = 0.01 vs. the control diet) but showed no significant change in LDL‐C after the iTFA diet (+11%, P = 0.23). While very high intakes of rTFA and iTFA appear to have comparable LDL‐C raising effects, our data suggest that underlying mechanisms may be different between the two sources of TFA. Financial support: Dairy Farmers of Canada, Novalait Inc and NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».